Bá quyền kết thúc như thế nào – Sự rã rệu của quyền lực Mỹ
07:15 |
Alexander
Cooley
và Daniel H. Nexon, Foreign Affairs, tháng Bảy/tháng Tám 2020
|
Trần Ngọc Cư dịch
[ALEXANDER COOLEY
là Giáo sư Chính trị học Ngạch Claire Tow tại Barnard College và là Giám đốc Viện
Nghiên cứu Harriman tại Columbia University.
DANIEL H. NEXON là
Phó Giáo sư tại Phân khoa Chính quyền tại Trường Nghiệp vụ Nước ngoài Edmund A.
Walsh tại Đại học Georgetown.
Hai ông là tác giả
cuốn Exit From Hegemony: The Unraveling of the American Global Order (Chấm
dứt bá quyền: Sự rã rệu của trật tự toàn cầu Mỹ).]
Nhiều dấu hiệu cho
thấy một cuộc khủng hoảng đang diễn ra trong trật tự toàn cầu. Phản ứng quốc tế
thiếu phối hợp trong việc đối phó đại dịch COVID-19, suy thoái kinh tế tiếp sau
đó, sự hồi sinh của chính trị dân tộc chủ nghĩa và chính sách cứng rắn về biên
giới quốc gia hình như báo trước sự xuất hiện của một hệ thống quốc tế thiếu hợp
tác và mong manh hơn. Theo nhiều nhà quan sát, những phát triển này nêu bật sự
nguy hiểm của chính sách “nước Mỹ trước hết” của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump
và việc ông rút lui khỏi vai trò lãnh đạo toàn cầu.
Ngay cả trước khi xảy
ra đại dịch coronavirus, Trump vẫn thường xuyên chỉ trích giá trị của các liên
minh và các định chế như NATO, ủng hộ sự tan rã của Liên Minh Châu Âu, rút khỏi
một loạt các hiệp định và tổ chức quốc tế, và quay sang chiều chuộng các nhà độc
tài như Tổng thống Nga Vladimir Putin và lãnh đạo Triều Tiên Kim Jong Un. Ông đặt
nghi vấn về giá trị của việc đưa các giá trị tự do như dân chủ và nhân quyền vào
trung tâm của chính sách đối ngoại. Việc Trump rõ ràng dành ưu tiên cho chính
trị giao dịch tổng số bằng không [có kẻ thắng người thua] chứng minh thêm khái
niệm Mỹ đang từ bỏ cam kết thúc đẩy một trật tự quốc tế tự do.
Tổng thống Nga Vladimir
Putin và nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình tại Vladivostok, Nga, tháng Chín
2018. Ảnh: Mikhail Metzel / TASS Host Photo Agency / Reuters
Một số nhà phân
tích tin rằng Hoa Kỳ vẫn còn có thể quay trở lại, bằng cách khôi phục các chiến
lược mà Mỹ đã vận dụng, từ cuối Thế chiến II đến sau Chiến tranh Lạnh, để xây dựng
và duy trì một trật tự quốc tế thành công. Nếu một nước Mỹ thời hậu Trump có thể
nắm lại các trách nhiệm về quyền lực toàn cầu của mình, thì thời đại này – bao
gồm cả đại dịch sẽ định tính cách cho nó – chỉ là một sự chệch hướng tạm thời
chứ không phải là một bước trên con đường dẫn đến xáo trộn vĩnh viễn.
Dẫu sao, những dự
đoán về sự xuống dốc của Mỹ và sự thay đổi trong trật tự quốc tế chẳng có gì mới
lạ – và thường xuyên sai lầm. Vào giữa những năm 1980, nhiều nhà phân tích tin
rằng sự lãnh đạo của Mỹ đang trên đường kết thúc. Hệ thống Bretton Woods đã sụp
đổ vào những năm 1970; Hoa Kỳ phải đối mặt với sự cạnh tranh ngày càng gia tăng
từ các nền kinh tế châu Âu và Đông Á, đặc biệt từ Tây Đức và Nhật Bản; và
Liên Xô lúc bấy giờ trông giống như một thực thể trường tồn của chính trị thế giới.
Tuy nhiên, đến cuối năm 1991, Liên Xô đã chính thức tan rã, Nhật Bản bước vào
“thập kỷ mất mát” vì sự trì trệ kinh tế và nhiệm vụ hợp nhất tốn kém đã tiêu hết
nguồn lực của một nước Đức thống nhất. Trong khi đó, Hoa Kỳ đã trải qua một thập
kỷ bùng nổ đổi mới công nghệ và tăng trưởng kinh tế cao bất ngờ. Kết quả là điều
mà mà nhiều người ca ngợi là “một thời điểm đơn cực” [a unipolar moment] của bá
quyền Mỹ.
Nhưng lần này thực
sự là khác. Chính các lực tác động làm cho bá quyền Mỹ trở nên vững vàng trước
đây ngày nay đang thúc đẩy sự giải thể của nó. Có ba sự phát triển đã từng thúc
đẩy trật tự hậu Chiến tranh Lạnh do Mỹ lãnh đạo. Một là, với sự thất bại của chủ
nghĩa cộng sản, Mỹ không còn phải đối diện với một dự án ý thức hệ toàn cầu
quan trọng nào có thể cạnh tranh với Mỹ. Hai là, với sự tan rã của Liên Xô và
cơ sở hạ tầng của các định chế và quan hệ đối tác của chế độ Xô Viết, các quốc
gia yếu hơn không còn lựa chọn đáng kể nào ngoài việc hướng tới Hoa Kỳ và các đồng
minh phương Tây nhằm đảm bảo hậu thuẫn quân sự, kinh tế và chính trị. Và ba là,
các nhà hoạt động và phong trào xuyên quốc gia đang truyền bá các giá trị và
chuẩn mực tự do vốn đã củng cố trật tự tự do.
Ngày nay, những động
lực tương tự đã quay lại chống Hoa Kỳ: một chu kỳ độc hại làm xói mòn quyền lực
Mỹ đang thay thế chu kỳ tốt lành đã từng củng cố nó. Với sự trỗi dậy của các cường
quốc như Trung Quốc và Nga, các dự án chuyên quyền và phi tự do đang cạnh tranh
với hệ thống quốc tế tự do do Mỹ lãnh đạo. Các nước đang phát triển, và thậm
chí nhiều nước phát triển, có thể tìm kiếm những cường quốc bảo trợ mới thay vì
tiếp tục phụ thuộc vào sự hào phóng và hậu thuẫn của phương Tây. Và các mạng lưới
xuyên quốc gia phi tự do, thường là cánh hữu, đang ra sức chống lại các quy tắc
và các tín lý của trật tự quốc tế tự do mà trước đây dường như không thể bị
lung lạc. Nói tóm lại, vai trò lãnh đạo toàn cầu của Mỹ không chỉ thoái hoá, mà
nó đang rã rệu. Và sự xuống dốc này không có tính chu kỳ mà là vĩnh viễn.
THỜI ĐIỂM ĐƠN CỰC
BIẾN MẤT
Thật có vẻ lạ lùng
khi ta nói về một sự xuống dốc vĩnh viễn của Mỹ khi Mỹ chi tiêu một ngân sách
quốc phòng nhiều hơn so với bảy đối thủ tiếp theo kết hợp lại và duy trì một mạng
lưới các căn cứ quân sự vô song ở nước ngoài. Sức mạnh quân sự đóng một vai trò
quan trọng trong việc tạo ra và duy trì thế ưu việt của Hoa Kỳ trong những năm
1990 và những năm đầu của thế kỷ này; không một quốc gia nào khác có thể nới rộng
những bảo đảm an ninh đáng tin cậy trên toàn bộ hệ thống quốc tế. Nhưng sự thống
trị của quân đội Mỹ ít phụ thuộc vào ngân sách quốc phòng – trên thực tế, chi
tiêu quân sự của Mỹ đã giảm trong những năm 1990 và chỉ gia tăng đột biến sau vụ
tấn công 11 tháng 9. Ưu thế quân sự của Mỹ phụ thuộc nhiều hơn vào một số yếu tố
khác như sự biến mất của Liên Xô như một đối thủ cạnh tranh, sự gia tăng lợi thế
công nghệ mà quân đội Mỹ hưởng được và việc hầu hết các cường quốc hạng hai
trên thế giới sẵn sàng dựa vào sức mạnh Hoa Kỳ thay vì xây dựng lực lượng quân
sự của riêng mình. Nếu sự trỗi dậy của Mỹ như một cường quốc đơn cực chủ yếu phụ
thuộc vào sự giải thể của Liên Xô, thì sự kéo dài của tính đơn cực đó trong thập
kỷ tiếp theo là do việc các đồng minh châu Á và châu Âu đồng tình chấp nhận
vai trò bá quyền của Mỹ.
Nếu ta chỉ nói về
khoảnh khắc đơn cực thì sẽ làm lu mờ thêm các đặc điểm quan trọng của chính trị
thế giới đã hình thành nền tảng cho sự thống trị của Mỹ. Sự tan rã của Liên Xô
cuối cùng đã khép lại cánh cửa của dự án duy nhất về trật tự toàn cầu có thể cạnh
tranh với chủ nghĩa tư bản. Chủ nghĩa Mác - Lênin (và các phó sản của nó) hầu hết
đã biến mất như một nguồn cạnh tranh ý thức hệ. Cơ sở hạ tầng xuyên quốc gia
liên hệ nó – các tổ chức, các tập quán và các mạng lưới, bao gồm Hiệp ước
Warsaw, Hội đồng Tương trợ Kinh tế và chính bản thân Liên Xô – tất cả đều sụp đổ
từ bên trong. Không có sự hỗ trợ của Liên Xô, hầu hết các quốc gia liên kết với
Moscow, các nhóm nổi dậy và các phong trào chính trị phải quyết định hoặc bỏ cuộc
hoặc gia nhập liên minh với Hoa Kỳ. Vào giữa những năm 1990, chỉ còn lại một
khuôn khổ nổi bật cho các quy tắc và chuẩn mực quốc tế, đó là hệ thống các liên
minh và định chế quốc tế tự do thả neo tại Washington.
Hoa Kỳ và các đồng
minh của mình – được gọi tắt là phương Tây – cùng nhau hưởng độc quyền bảo trợ
trên thực tế [a de facto patronage monopoly] trong thời kỳ đơn cực này. Với một
số trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, phương Tây đã cung ứng nguồn an ninh quan trọng
duy nhất, các lợi ích kinh tế, hậu thuẫn chính trị và tính hợp pháp cho nhiều
quốc gia. Các nước đang phát triển không còn có thể dùng đòn bẩy chính trị với
Washington bằng cách đe dọa quay qua Moscow hoặc đưa ra nguy cơ bị cộng sản chiếm
chính quyền để giúp họ khỏi phải tiến hành cải cách trong nước. Sự bành trướng
nhanh chóng sức mạnh và ảnh hưởng của phương Tây không có gì cản trở đến mức
nhiều nhà hoạch định chính sách đã tin vào chiến thắng vĩnh viễn của chủ nghĩa
tự do. Hầu hết các chính phủ đều thấy rõ không có một phương án thay thế khả
thi nào khác.
Không có nguồn hỗ
trợ nào khác, các nước càng có nhiều khả năng tuân thủ các điều kiện của viện
trợ phương Tây mà họ nhận được. Các lãnh đạo độc tài phải đối mặt với sự chỉ
trích quốc tế nghiêm khắc và các yêu sách nặng nề từ các tổ chức quốc tế do
phương Tây kiểm soát. Vâng, các cường quốc dân chủ tiếp tục bảo vệ một số quốc
gia chuyên chế (như Ả Rập Saudi giàu dầu mỏ) khỏi những yêu sách như vậy vì lý
do chiến lược và kinh tế. Và các nền dân chủ hàng đầu, kể cả Hoa Kỳ, chính họ
cũng vi phạm các quy tắc quốc tế liên quan đến nhân quyền, dân quyền và các quyền
chính trị, đáng kể nhất là dưới hình thức tra tấn và giam giữ tù nhân một cách
khác thường [ở những địa phương nằm ngoài luật pháp Mỹ] trong cái gọi là cuộc
chiến chống khủng bố. Nhưng ngay cả những ngoại lệ đạo đức giả này cũng đã củng
cố quyền bá chủ của trật tự tự do, bởi vì chúng châm ngòi cho sự lên án mạnh mẽ
giúp khẳng định các nguyên tắc tự do và bởi vì chính các quan chức Hoa Kỳ cũng
phải tiếp tục lên tiếng cam kết các quy tắc tự do.
Trong khi đó, số lượng
mạng lưới xuyên quốc gia ngày càng mở rộng – thường được mệnh danh là “xã hội
dân sự quốc tế” – đã chống đỡ cho một kiến trúc mới xuất hiện của trật tự quốc
tế hậu Chiến tranh Lạnh. Các nhóm và cá nhân này đóng vai trò những người
lính chân chính của bá quyền Mỹ bằng cách truyền bá các quy tắc và tập quán tự
do rộng rãi. Sự sụp đổ của các nền kinh tế kế hoạch tập trung trong thế giới hậu
cộng sản đã mở đường cho các làn sóng tư vấn và nhà
thầu phương Tây giúp mang lại các cải cách thị trường, đôi khi có hậu quả tai hại,
như ở Nga và Ukraine, nơi trị liệu sốc do phương Tây hậu thuẫn [Western-backed
shock therapy]đã làm cho hàng chục triệu người trở nên bần cùng trong khi tạo
ra một lớp đầu sỏ giàu có, những người đã biến tài sản nhà nước trước đây thành
các đế chế cá nhân. Các tổ chức tài chính quốc tế, cơ quan quản lý chính
phủ, ngân hàng trung ương và các nhà kinh tế đã nỗ lực xây dựng một sự đồng thuận
của giới chóp bu [an elite concensus] ủng hộ thương mại tự do và sự chuyển dịch
vốn qua các biên giới quốc gia.
Các nhóm xã hội dân
sự cũng tìm cách lèo lái các nước hậu cộng sản và đang phát triển theo mô hình
dân chủ tự do phương Tây. Các toán chuyên gia phương Tây đã tư vấn cho các
chính phủ về việc thiết kế hiến pháp mới, cải cách pháp lý và hệ thống đa đảng.
Các nhà quan sát quốc tế, hầu hết trong số họ đến từ các nền dân chủ phương
Tây, đã theo dõi các cuộc bầu cử ở các nước xa xôi. Các tổ chức phi chính phủ
(NGO) ủng hộ việc mở rộng quyền con người, bình đẳng giới và bảo vệ môi trường,
đã tạo được liên minh với các nhà nước và các cơ quan truyền thông có thiện cảm.
Công việc của các nhà hoạt động xuyên quốc gia, các cộng đồng học thuật và các
phong trào xã hội đã giúp xây dựng một dự án tự do bao trùm lên các nỗ lực hội
nhập kinh tế và chính trị thế giới. Trong suốt những
năm 1990, các lực lượng này đã giúp tạo ra một ảo tưởng về một trật tự tự do vô
địch dựa trên bá quyền toàn cầu của Mỹ. Ảo ảnh đó bây giờ đã bị rách nát.
SỰ TÁI HIỆN CỦA CÁC
ĐẠI CƯỜNG
Ngày nay, các đại
cường khác đang đưa ra các quan niệm cạnh tranh về trật tự toàn cầu, thường là
các cường quốc theo chế độ độc tài có sức thu hút đối với nhiều nhà lãnh đạo
các quốc gia yếu hơn. Phương Tây không còn chủ trì độc quyền bảo trợ [a
monopoly of patronage]. Các tổ chức khu vực mới nổi và các mạng lưới xuyên quốc
gia phi tự do đang ra sức cạnh tranh ảnh hưởng với Hoa Kỳ. Những thay đổi dài hạn
trong nền kinh tế toàn cầu, đặc biệt là sự trỗi dậy của Trung Quốc, là nguyên
nhân của nhiều phát triển có tính cạnh tranh này. Những thay đổi này đã làm
thay đổi cục diện địa chính trị.
Vào tháng 4 năm
1997, Chủ tịch Trung Quốc Giang Trạch Dân và Tổng thống Nga Boris Yeltsin đã
cùng nhau cam kết “thúc đẩy đa cực hóa thế giới và thiết lập một trật tự quốc tế
mới.” Trong nhiều năm, nhiều học giả và các nhà hoạch định chính sách phương
Tây đã khinh thường hoặc bác bỏ những thách thức này, coi chúng là giọng điệu
nói lấy được [wishful rhetoric]. Họ lập luận rằng Bắc Kinh vẫn cam kết tuân thủ
các quy tắc và chuẩn mực của trật tự do Mỹ lãnh đạo, bằng cách chỉ ra rằng
Trung Quốc tiếp tục hưởng lợi từ hệ thống hiện tại. Ngay cả khi Nga ngày càng
trở nên quyết đoán trong việc lên án Hoa Kỳ trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ
này và kêu gọi một thế giới đa cực hơn, các nhà quan sát không tin rằng Moscow
có thể vận dụng được hậu thuẫn từ bất kỳ đồng minh quan trọng nào. Các nhà phân
tích phương Tây đặc biệt không tin rằng Bắc Kinh và Moscow có thể vượt qua hàng
thập kỷ ngờ vực và ganh đua nhau để hợp tác chống lại các nỗ lực của Mỹ để duy
trì và ảnh hưởng trật tự quốc tế.
Sự hoài nghi này là
có lý do vào thời cao điểm của bá quyền toàn cầu Mỹ trong những năm 1990 và thậm
chí vẫn còn hợp lý trong suốt thập kỷ tiếp theo. Nhưng tuyên bố năm 1997 của
hai nhà lãnh đạo nói trên, bây giờ nhìn lại, thấy giống như một bản thiết kế
cho đường lối theo đó Bắc Kinh và Moscow đã cố gắng
sắp xếp lại chính trị quốc tế trong suốt 20 năm qua. Trung Quốc và Nga hiện
đang trực tiếp thách thức các khía cạnh tự do của trật tự quốc tế, từ bên trong
các định chế và diễn đàn của chính trật tự đó; đồng thời, họ đang xây dựng một
trật tự thay thế thông qua các định chế và địa điểm mới, trong đó họ có ảnh hưởng
lớn hơn và có thể coi nhẹ quyền con người và các quyền tự do dân sự.
Tại Liên Hợp Quốc,
chẳng hạn, hai nước thường xuyên tham khảo ý kiến về phiếu bầu và các sáng kiến
được đưa ra. Là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, hai
nước đã phối hợp sự chống đối của họ nhằm chỉ trích các can thiệp và các kêu gọi
thay đổi chế độ do phương Tây đưa ra; hai nước đã phủ quyết các đề xuất về
Syria và nỗ lực áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Venezuela và Yemen do
phương Tây bảo trợ. Tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc,
từ năm 2006 đến 2018, Trung Quốc và Nga đã bỏ phiếu giống nhau 86% thời gian,
thường xuyên hơn so với 78% số lần bầu theo thỏa thuận hai bên từ năm 1991 đến
2005. Ngược lại, kể từ năm 2005, Trung Quốc và Hoa Kỳ đã đồng ý chỉ 21 phần
trăm thời gian. Bắc Kinh và Moscow cũng đã dẫn đầu các sáng kiến của Liên Hợp
Quốc nhằm thúc đẩy các chuẩn mực mới, đáng chú ý nhất là trong lĩnh vực không
gian mạng, đặt ưu tiên chủ quyền quốc gia lên trên
quyền cá nhân, hạn chế học thuyết về trách nhiệm bảo hộ [responsibity to
protect] và hạn chế quyền lực của các nghị quyết nhân quyền do phương
Tây bảo trợ.
Trung
Quốc và Nga cũng đã đi đầu trong việc tạo ra các định chế quốc tế mới và các diễn
đàn khu vực nhằm loại trừ Hoa Kỳ và phương Tây một cách rộng lớn hơn. Có lẽ nổi tiếng nhất
trong số này là nhóm BRICS, bao gồm Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi..
Từ năm 2006, nhóm này đã xuất hiện như một bối cảnh năng động nhằm thảo luận
các vấn đề về trật tự quốc tế và lãnh đạo toàn cầu, bao gồm xây dựng các phương
án thay thế cho các định chế do phương Tây kiểm soát trong các lĩnh vực quản trị
Internet, hệ thống thanh toán quốc tế và hỗ trợ phát triển. Năm 2016, các quốc
gia BRICS đã tạo ra Ngân hàng Phát triển Mới [New Development Bank] chuyên về
tài trợ – cho các dự án cơ sở hạ tầng ở các nước đang phát triển.
Trung Quốc và Nga mỗi
nước cũng đã thúc đẩy rất nhiều tổ chức an ninh khu vực mới – gồm Hội nghị về
các biện pháp xây dựng niềm tin và tương tác ở châu Á, Tổ chức Hiệp ước an ninh
tập thể, và Cơ chế điều phối và hợp tác tứ giác – gồm cả Ngân hàng Đầu tư
Cơ sở hạ tầng châu Á (AIIB) do Trung Quốc điều hành và Liên minh kinh tế Á-Âu
(EAEU) do Nga hậu thuẫn. Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) – một tổ chức an ninh,
thúc đẩy hợp tác giữa các dịch vụ an ninh và giám sát các cuộc tập trận quân sự
hai năm một lần – được thành lập năm 2001 theo sáng kiến của cả Bắc Kinh và
Moscow. Tổ chức Hợp tác Thượng Hải đã nhận thêm Ấn Độ và Pakistan làm thành
viên đầy đủ vào năm 2017. Kết quả cuối cùng là sự xuất hiện của các cấu trúc
song song của việc quản trị toàn cầu, những cấu trúc này bị chi phối bởi các quốc
gia độc tài và cạnh tranh với các cấu trúc cũ hơn, tự do hơn.
Các nhà phê bình
thường coi BRICS, EAEU và SCO là những “nơi nói chuyện suông”, trong đó các quốc
gia thành viên không thực sự giải quyết vấn đề hoặc tham gia hợp tác có ý nghĩa.
Nhưng hầu hết các tổ chức quốc tế khác cũng không khác bao nhiêu. Ngay cả khi
chúng cho thấy không thể giải quyết các vấn đề tập thể, các tổ chức khu vực cho
phép các thành viên khẳng định các giá trị chung và nâng cao tầm vóc của các cường
quốc đủ sức triệu tập các diễn đàn này. Chúng tạo ra mối quan hệ ngoại giao dày
đặc hơn giữa các thành viên của mình, do đó, giúp các thành viên này dễ dàng
hơn trong việc xây dựng các liên minh quân sự và chính trị. Nói tóm lại, các tổ
chức này tạo thành một phần quan trọng của cơ sở hạ tầng trật tự quốc tế, một
cơ sở hạ tầng trước đây bị chi phối bởi các nước dân chủ phương Tây sau khi Chiến
tranh Lạnh kết thúc. Thật vậy, mảng mới này của các tổ chức không phải phương
Tây [non-Western organizations] đã đưa các cơ chế quản trị xuyên quốc gia vào
các khu vực như Trung Á, trước đây vốn thiếu kết nối với nhiều tổ chức quản trị
toàn cầu. Từ năm 2001, hầu hết các quốc gia Trung Á đã tham gia Tổ chức Hợp tác
Thượng Hải, Tổ chức Hiệp ước An ninh Tập thể do Nga đứng đầu, EAEU, AIIB và dự
án đầu tư cơ sở hạ tầng của Trung Quốc được gọi là Sáng kiến Vành đai và Con đường
(BRI).
Trung Quốc và Nga
hiện cũng đang xâm lấn vào các khu vực có truyền thống được Hoa Kỳ và các đồng
minh lãnh đạo; ví dụ, Trung Quốc triệu tập nhóm 17 + 1 với các quốc gia ở Trung
và Đông Âu và Diễn đàn Trung Quốc-CELAC (Cộng đồng các quốc gia Mỹ Latinh và
Caribbean) ở Mỹ Latinh. Các nhóm này cung cấp cho các quốc gia trong các khu vực
này những đấu trường mới để giành lấy sự hợp tác và hỗ trợ đồng thời thách thức
sự đoàn kết của các khối truyền thống phương Tây; chỉ vài ngày trước khi nhóm
16 + 1 mở rộng để bao gồm thành viên EU Hy Lạp vào tháng 4 năm 2020, Ủy ban
châu Âu đã gọi Trung Quốc là “một đối thủ mang tính hệ thống” giữa những
lo ngại cho rằng Sáng kiến một Vành đai-một Con đường [BRI] đang phá hoại các
quy định và các chuẩn mực của Liên Âu.
Bắc Kinh và Moscow
dường như đang quản lý thành công liên minh vì lợi ích trước mắt [alliance
of convenience] của mình, bất chấp các dự đoán cho rằng họ sẽ không thể chịu đựng
được các dự án quốc tế khác của nhau. Điều này thậm chí đã xảy ra trong các
lĩnh vực mà lợi ích khác nhau của họ có thể dẫn đến căng thẳng đáng kể. Nga lên
tiếng ủng hộ Sáng kiến một Vành đai-một Con đường của Trung Quốc, mặc dù đã xâm
nhập vào Trung Á, nơi Moscow vẫn coi là sân sau của mình. Trên thực tế, kể từ
năm 2017, luận điệu của Kremlin đã chuyển từ nói về “một phạm vi ảnh hưởng” rõ
ràng của Nga ở khu vực Á-Âu [Eurasia] sang việc chấp nhận một khu vực “Đại Á-Âu”
[Greater Eurasia] rộng lớn hơn, trong đó đầu tư và hội nhập do Trung Quốc dẫn đầu
phù hợp sít sao với những nỗ lực của Nga nhằm ngăn chặn ảnh hưởng của phương
Tây. Moscow theo mô hình tương tự khi Bắc Kinh lần đầu tiên đề xuất thành lập
Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng châu Á (AIIB) vào năm 2015. Bộ Tài chính Nga ban
đầu từ chối hỗ trợ ngân hàng, nhưng Kremlin đã thay đổi hướng đi sau khi thấy
gió đang thổi theo chiều nào; Nga chính thức gia nhập ngân hàng vào cuối
năm.
Trung Quốc cũng tỏ
ra sẵn sàng đáp ứng những lo ngại và nhạy cảm của Nga. Trung Quốc đã cùng với
các nước BRICS khác từ chối lên án Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014, mặc dù làm
như vậy rõ ràng đã đi ngược lại việc lâu nay Trung Quốc chống chủ nghĩa ly khai
và các vi phạm sự vẹn toàn lãnh thổ. Hơn nữa, cuộc chiến tranh thương mại giữa
chính quyền Trump với Trung Quốc đã mang lại cho Bắc Kinh thêm nhiều động lực để
hỗ trợ các nỗ lực của Nga nhằm phát triển các lựa chọn thay thế cho hệ thống
thanh toán quốc tế SWIFT do phương Tây kiểm soát và thương mại bằng đồng đô la,
nhằm làm suy yếu phạm vi trừng phạt toàn cầu của Hoa Kỳ.
CHẤM DỨT CHẾ ĐỘ ĐỘC
QUYỀN BẢO TRỢ CỦA PHƯƠNG TÂY
Trung Quốc và Nga
không phải là các quốc gia duy nhất đang tìm cách làm cho chính trị thế giới
thuận lợi hơn đối với các chế độ phi dân chủ và ít chịu phục tùng bá quyền Mỹ.
Kể từ 2007, việc cho vay của “các nhà tài trợ lừa đảo” trên thế giới, chẳng hạn
như Venezuela giàu dầu mỏ đã đưa ra khả năng rằng sự hỗ trợ không ràng buộc như
vậy có thể làm suy yếu các sáng kiến viện trợ của phương Tây vốn được thiết kế
để khuyến khích các chính phủ thực hiện cải cách tự do.
Kể từ đó, các công
ty cho vay của nhà nước Trung Quốc, như Ngân hàng Phát triển Trung Quốc, đã mở
các dòng tín dụng đáng kể trên khắp Châu Phi và các nước đang phát triển. Do hậu
quả của khủng hoảng tài chính năm 2008, Trung Quốc đã trở thành một nguồn cho
vay và tài trợ khẩn cấp quan trọng cho các quốc gia không thể tiếp cận hoặc bị
loại khỏi các tổ chức tài chính phương Tây. Trong cuộc khủng hoảng tài chính
này, Trung Quốc đã đưa ra hơn 75 tỷ đô la cho các khoản vay trong các giao dịch
năng lượng cho các quốc gia ở Mỹ Latinh – Brazil, Ecuador, và Venezuela – và
cho Kazakhstan, Nga và Turkmenistan ở Khu vực Á-Âu.
BẢO HÀNH HỆ THỐNG
QUYỀN LỰC MỸ
Trung Quốc không phải
là nước bảo trợ thay thế duy nhất. Sau Mùa xuân Ả Rập, các quốc gia vùng Vịnh
như Qatar cho Ai Cập vay tiền, cho phép Cairo tránh chuyển sang Quỹ Tiền tệ Quốc
tế trong thời gian hỗn loạn. Nhưng Trung Quốc cho đến nay vẫn là quốc gia tham
vọng nhất về vấn đề này. Một nghiên cứu của AidData cho thấy tổng số viện trợ
nước ngoài của Trung Quốc từ năm 2000 đến 2014 đạt 354 tỷ đô la, gần tổng số
395 tỷ đô la của viện trợ Mỹ. Trung Quốc kể từ đó
đã vượt qua các khoản giải ngân viện trợ hàng năm của Hoa Kỳ. Hơn nữa, viện trợ
của Trung Quốc làm suy yếu các nỗ lực của phương Tây để truyền bá các chuẩn mực
tự do. Một số nghiên cứu cho thấy rằng mặc dù các quỹ của Trung Quốc đã thúc đẩy
sự phát triển ở nhiều quốc gia, nhưng chúng cũng đã gây ra tham nhũng trắng trợn
và các lề thói của chế độ ô dù. Ở các quốc gia vừa trỗi dậy từ chiến
tranh, như Nepal, Sri Lanka, Sudan và Nam Sudan, viện trợ tái thiết và phát triển
của Trung Quốc đã chảy vào các chính phủ chiến thắng, giúp họ tránh khỏi các áp
lực quốc tế buộc họ phải đáp ứng các đòi hỏi của kẻ thù trong nước và áp dụng
các mô hình hòa bình và hòa giải tự do hơn.
Sự kết thúc độc quyền
bảo trợ của phương Tây đã chứng kiến sự trỗi dậy đồng thời của những người theo
chủ nghĩa dân túy dân tộc chủ nghĩa cuồng nhiệt ngay cả ở các quốc gia được gắn
chặt vào quỹ đạo kinh tế và an ninh của Hoa Kỳ. Những người như Thủ tướng
Hungary Viktor Orban, Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan và Tổng thống
Philippines Rodrigo Duterte đã tự coi mình là những
người bảo vệ chủ quyền trong nước chống lại sự phá hoại của thế giới tự do. Họ
bác bỏ những lo ngại của phương Tây về sự sụp đổ dân chủ ở nước họ và nhấn mạnh
tầm quan trọng ngày càng tăng của mối quan hệ kinh tế và an ninh của họ với
Trung Quốc và Nga. Trong trường hợp của Philippines, Duterte gần đây đã
chấm dứt một hiệp ước quân sự hai thập kỷ với Hoa Kỳ sau khi Washington hủy
visa của cựu cảnh sát trưởng quốc gia, người bị cáo buộc vi phạm nhân quyền
trong cuộc chiến tranh đẫm máu và gây tranh cãi của Philippines về vấn đề ma
tuý.
Tất nhiên, một số
trong những thách thức cụ thể này đối với lãnh đạo Hoa Kỳ sẽ trở nên tồi tệ vì
chúng xuất phát từ việc thay đổi hoàn cảnh chính trị và tính khí của các cá
nhân lãnh đạo. Nhưng việc mở rộng các lựa chọn để thoát ra khỏi khu vực của các
nước bảo trợ, tổ chức và các mô hình chính trị thay thế hiện nay dường như là một
đặc điểm thường trực của chính trị quốc tế. Các chính phủ địa phương được rộng
chỗ để điều động. Ngay cả khi các quốc gia này không chủ động chuyển đổi các thế
lực bảo trợ, khả năng này có thể cung cấp cho họ đòn bẩy lớn hơn. Do đó, Trung
Quốc và Nga có tự do hành động hơn để tranh giành quyền bá chủ của Hoa Kỳ và
xây dựng các trật tự thay thế.
Các
chế độ chuyên quyền đã tìm ra cách để hạn chế hoặc thậm chí loại bỏ tầm ảnh hưởng
của mạng lưới vận động xuyên quốc gia của phe tự do và các tổ chức phi chính phủ
có đầu óc cải cách.
Cái gọi là các cuộc cách mạng màu trong thế giới hậu Xô Viết trong thập kỷ đầu
tiên của thế kỷ này và Mùa xuân Ả Rập những năm 2010-11 ở Trung Đông đã đóng một
vai trò quan trọng trong quá trình này. Chúng gây báo động cho các chính phủ độc
tài và phi tự do vốn ngày càng coi việc bảo vệ nhân quyền và thúc đẩy dân chủ
là mối đe dọa đối với sự sống còn của họ. Đáp lại, các chế độ này đã ngăn chặn ảnh
hưởng của các tổ chức phi chính phủ có liên hệ nước ngoài. Họ áp đặt các hạn chế
chặt chẽ trong việc nhận tiền từ nước ngoài, cấm các hoạt động chính trị khác
nhau và chụp mũ một số nhà hoạt động nhất định là “tay sai nước ngoài.”
Một số chính phủ hiện
tài trợ cho các tổ chức phi chính phủ của riêng mình vừa để ngăn chặn áp lực tự
do hóa trong nước vừa thi đua với trật tự tự do từ ngoài. Chẳng hạn, để đáp lại
sự ủng hộ của phương Tây đối với các nhà hoạt động trẻ tuổi trong các cuộc cách
mạng màu, Điện Kremlin đã thành lập nhóm thanh niên Nashi để vận động thanh
niên ủng hộ nhà nước. Hiệp hội Chữ thập đỏ Trung Quốc, tổ chức phi chính phủ
lâu đời nhất Trung Quốc, đã cung cấp vật tư y tế cho các nước châu Âu giữa
đại dịch COVID-19 như một phần của chiến dịch quan hệ công chúng theo bài bản cẩn
thận. Các chế độ này cũng sử dụng các nền tảng kỹ thuật số và phương tiện truyền
thông xã hội để phá vỡ cuộc vận động và hô hào chống chính phủ. Một cách tương
tự, Nga cũng đã triển khai các công cụ như vậy ở nước ngoài trong các hoạt động
thông tin và xâm nhập phá hoại các cuộc bầu cử tại các quốc gia dân chủ.
Hai sự phát triển
đã giúp thúc đẩy bước ngoặt phi tự do ở phương Tây: Cuộc Đại suy thoái năm 2008
và cuộc khủng hoảng tị nạn ở châu Âu năm 2015. Trong thập kỷ qua, các mạng
lưới phi tự do – nói chung chứ không phải chỉ cánh Hữu – đã thách thức sự đồng
thuận của giới cầm quyền ở phương Tây. Một số tổ chức
và nhân vật chính trị đặt nghi vấn về giá trị của việc tiếp tục làm thành viên
trong các tổ chức lớn của trật tự tự do, như Liên minh châu Âu và NATO.
Nhiều phong trào cánh hữu ở phương Tây nhận được cả sự hỗ trợ về tài chính lẫn
khuyến khích tinh thần từ Moscow, vốn ủng hộ các hoạt động “kinh tài đen tối”
nhằm thúc đẩy các lợi ích đầu sỏ hẹp hòi ở Mỹ và các đảng chính trị cực hữu ở
châu Âu với hy vọng làm suy yếu các chính phủ dân chủ và nuôi dưỡng các đồng
minh tương lai. Tại Ý, đảng chống nhập cư Lega hiện là đảng được lòng
dân nhất bất chấp những tiết lộ về âm mưu giành sự hỗ trợ tài chính bất hợp
pháp từ Moscow. Ở Pháp, Tập hợp Dân tộc, vốn có lịch sử ủng hộ Nga, vẫn là một
thế lực mạnh mẽ của chính trị trong nước.
Những sự phát triển
này lặp lại đường lối mà các phong trào “chống lại trật tự” đã giúp thúc đẩy sự
xuống dốc của các thế lực bá quyền trong quá khứ. Các mạng lưới xuyên quốc gia
đóng vai trò quan trọng trong cả việc duy trì lẫn thách thức các trật tự quốc tế
trước đó. Ví dụ, các mạng lưới Tin lành đã giúp làm xói mòn sức mạnh của Tây
Ban Nha khi châu Âu bắt đầu bước vào thời kỳ hiện đại, đáng chú ý nhất là
bằng cách hỗ trợ cuộc nổi dậy của Hà Lan trong thế kỷ XVI. Các phong trào tự do
và cộng hòa, đặc biệt là trong bối cảnh các cuộc cách mạng trên khắp châu
Âu vào năm 1848, đã góp phần phá hoại Đồng thuận Châu Âu [the Concert of
Europe], theo đó các Đại cường cố gắng quản lý trật tự quốc tế trên lục địa này
trong nửa đầu thế kỷ XIX. Sự trỗi dậy của các mạng lưới xuyên quốc gia phát xít
và cộng sản đã giúp tạo ra cuộc đấu tranh quyền lực toàn cầu trong Thế chiến
II. Các phong trào chống trật tự đã đạt được quyền lực chính trị ở các quốc gia
như Đức, Ý và Nhật Bản, khiến các quốc gia này phá vỡ hoặc ra sức tấn công các
cấu trúc hiện hữu của trật tự quốc tế. Nhưng ngay cả các phong trào chống trật
tự ít thành công hơn vẫn có thể làm suy yếu sự gắn kết của các thế lực bá quyền
và các đồng minh của họ.
Không phải mọi
phong trào phi tự do hay cánh hữu phản đối trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo đều tìm
cách thách thức sự lãnh đạo của Hoa Kỳ hoặc quay sang coi Nga như một tấm gương
của chủ nghĩa bảo thủ văn hóa mạnh mẽ. Tuy nhiên, các phong trào này đang giúp
phân cực hóa chính trị trong các nền dân chủ công nghiệp tiên tiến và làm suy yếu
sự hỗ trợ cho các định chế của trật tự quốc tế. Một trong số những phong trào
này thậm chí đã chiếm được Nhà Trắng: Chủ nghĩa Trump, một xu hướng được hiểu
rõ ràng nhất là một phong trào phản đối trật tự với một phạm vi xuyên quốc gia
nhắm vào các liên minh và quan hệ đối tác có vị trí trung tâm đối với bá quyền
Hoa Kỳ.
Cuộc tranh giành
quyền lực giữa các đại cường, việc chấm dứt độc quyền bảo trợ của phương Tây và
sự xuất hiện của các phong trào phản đối hệ thống quốc tế tự do đã làm thay đổi
trật tự toàn cầu mà Washington đã chủ trì kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh.
Trong nhiều khía cạnh, đại dịch COVID-19 dường như đang đẩy nhanh hơn nữa sự
xói mòn của bá quyền Hoa Kỳ. Trung Quốc đã gia tăng ảnh hưởng của mình trong Tổ
chức Y tế Thế giới và các tổ chức toàn cầu khác do hậu quả của việc chính quyền
Trump cắt tài trợ và và đổ lỗi cho cơ quan y tế công cộng này. Bắc Kinh và
Moscow đang mô tả chính mình là các nhà cung cấp hàng hóa khẩn cấp và vật tư y
tế, đến các nước châu Âu như Ý, Serbia và Tây Ban Nha, và thậm chí đến cả Hoa Kỳ.
Các chính phủ phi tự do trên toàn thế giới đang sử dụng đại dịch để che đậy việc
hạn chế tự do truyền thông và trấn áp phe đối lập chính trị và xã hội dân sự. Mặc
dù Hoa Kỳ vẫn còn hưởng thế ưu việt quân sự của mình, nhưng địa vị thống trị ấy
của Hoa Kỳ đặc biệt không phù hợp để đối phó với cuộc khủng hoảng toàn cầu hiện
nay và các hậu quả dây chuyền của nó.
Ngay cả khi cốt lõi
của hệ thống bá quyền Mỹ, bao gồm hầu hết các đồng minh lâu đời tại châu Á và
châu Âu và dựa trên các quy tắc và định chế được phát triển trong Chiến tranh Lạnh,
vẫn còn vững mạnh, và như nhiều người bênh vực trật tự tự do sẽ đề xuất, ngay cả
khi Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu có thể vận dụng sức mạnh tổng hợp kinh tế và
quân sự để tạo lợi thế cho mình, thực tế là Washington sẽ phải làm quen với một
trật tự quốc tế ngày càng cạnh tranh và phức tạp. Không
có cách sửa chữa dễ dàng cho việc này. Không có khoản chi tiêu quân sự nào có
thể đảo ngược các quá trình thúc đẩy sự rã rệu của bá quyền Mỹ. Ngay cả khi Joe
Biden, ứng cử viên Dân chủ giả định, đánh bại Trump trong cuộc bầu cử tổng thống
vào cuối năm nay, hoặc nếu Đảng Cộng hoà chịu từ bỏ chủ nghĩa Trump, sự tan rã
vẫn còn tiếp tục.
Các câu hỏi chủ yếu
hiện nay liên quan đến tình trạng tan rã là nó sẽ lan rộng bao xa. Liệu các đồng
minh cốt lõi sẽ tách rời khỏi hệ thống bá quyền Mỹ hay không? Hoa Kỳ có thể duy
trì sự thống trị tài chính và tiền tệ đến bao lâu, và ở mức độ nào? Kết quả thuận
lợi nhất sẽ đòi hỏi phải dứt khoát từ bỏ chủ nghĩa Trump ở Hoa Kỳ và cam kết
xây dựng lại các định chế dân chủ tự do từ cốt lõi. Ở cả cấp độ trong nước lẫn
quốc tế, những nỗ lực như vậy sẽ đòi hỏi phải có các liên minh giữa các đảng và
các mạng lưới chính trị trung hữu, trung tả và tiến bộ.
Những gì các nhà hoạch
định chính sách Hoa Kỳ có thể làm là lên kế hoạch cho một thế giới sau khi mất
vai trò bá quyền toàn cầu. Nếu họ giúp duy trì được phần cốt lõi của hệ thống
quyền lực Mỹ, các quan chức Hoa Kỳ có thể đảm bảo rằng Hoa Kỳ lãnh đạo liên
minh kinh tế và quân sự mạnh nhất trong một thế giới của nhiều trung tâm quyền
lực, thay vì đứng về phía thua cuộc trong hầu hết các cuộc thi đua về
hình dạng của trật tự quốc tế mới. Để đạt được mục đích này, Hoa Kỳ phải phục hồi
lại Bộ Ngoại giao đang gặp nhiều khó khăn và thiếu nhân viên, xây dựng lại và sử
dụng hiệu quả hơn các nguồn lực ngoại giao của mình. Tài lãnh đạo quốc gia
thông minh sẽ giúp lèo lái một đại cường qua một thế giới được xác định bằng
các cạnh tranh lợi ích và thay đổi liên minh.
Hoa Kỳ thiếu cả ý
chí lẫn nguồn lực để qua mặt Trung Quốc và các cường quốc mới nổi khác trong việc
mua chuộc sự trung thành của các chính phủ. Hoa Kỳ sẽ không thể đảm bảo sự cam
kết của một số quốc gia đối với các viễn kiến của mình về trật tự quốc tế. Nhiều
chính phủ trong số đó đã xem trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo là mối đe dọa đối với
quyền tự chủ, nếu không phải là sự sống còn của họ. Và một số chính phủ vẫn còn
hoan nghênh một trật tự tự do do Hoa Kỳ lãnh đạo hiện đang tranh đấu với chủ
nghĩa dân túy và các phong trào phi tự do khác đang phản đối trật tự này.
Ngay cả ở đỉnh cao
của thời điểm đơn cực, Washington không luôn luôn muốn làm gì thì làm. Bây giờ,
để mô hình chính trị và kinh tế của Hoa Kỳ duy trì sức hấp dẫn đáng kể, Hoa Kỳ
trước tiên phải tổ chức lại việc nhà của mình. Trung Quốc sẽ phải đối mặt với
những trở ngại của chính mình trong việc tạo ra một hệ thống thay thế; Bắc Kinh
có thể gây khó chịu cho các đối tác và các nước lệ thuộc bằng các chiến thuật
gây áp lực và các hợp đồng thiếu minh bạch và thường xuyên tham nhũng. Một bộ
máy chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ được hồi sinh sẽ có thể thực hiện ảnh hưởng
đáng kể đến trật tự quốc tế ngay cả khi không có quyền bá chủ toàn cầu. Nhưng để
thành công, Washington phải công nhận rằng thế giới không còn giống với thời kỳ
khác thường trong lịch sử những năm 1990 và thập kỷ đầu tiên của thế kỷ này. Thời
khắc đơn cực đã trôi qua, và nó không quay trở lại./.
A.. C. – D. H. N.
Dịch giả gửi BVN.
__._,_.___
No comments:
Post a Comment
Thanks